ÖZET: İstekliler tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve bu kapsamda yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilerek idarenin tesis ettiği numunenin uygun görülmemesi kararı yerinde görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
| Toplantı No | : 2020/055 |
| Gündem No | : 15 |
| Karar Tarihi | : 08.12.2020 |
| Karar No | : 2020/UH.II-2007 |
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü Bucak Mahallesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/201611 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2020 tarih ve 52134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1808 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlanması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararının detayları dikkate alındığında Teknik Şartname’de istenen özelliklerin tamamının demonstrasyon sırasında gösterildiği ve uygun teknik açıklamalar ile izah edildiği, bazı maddeler ile Teknik Şartname’nin hiç sorulmayan modüllerinin kendileri tarafından gösterilmediğinin belirtildiği, demonstrasyon işleminin yapıldığı her güne ait ayrı ayrı düzenlenen tutanaklara kendilerinin şerh düştüğü ve iddiaların demonstrasyon tarihinde de kabul edilmediği, anılan tutanakların kendilerine demonstrasyon aşamasında ve sonrasında da teslim edilmediği, tüm tutanakların ikişer kopya düzenlenerek kendilerinin imzasına sunulduğu, tutanaklarda kurum adına imzaların ihale komisyonuna açıldığı, ancak ihale komisyonunun demonstrasyona katılan ilgili üyeleri tarafından bu tutanak örneklerinin imzasız olarak kendilerine sunulduğu, kendilerinden bu şekilde imzalamalarının istendiği, itirazları üzerine ihale komisyonunun ilgili üyeleri tarafından “o halde imzadan imtina etmiştir” diye şerh düşülerek kaydedileceğinin belirtildiği, kendileri adına Umut Erdaloğlu tarafından tüm tutanaklara şerh düşülmek suretiyle ihtirazı kayıt ile tutanakların imza altına alındığı, tutarakların ihale komisyonu üyelerinin de imzalarını içerir orijinal nüshalarının kendilerine demonstrasyon işlemi sonunda teslim edileceğinin söylendiği fakat teslim edilmemesi sebebi ile tutanakların kendileri tarafından imzalanmış örneklerinin suretlerinin itirazen şikâyete başvurusu dilekçe ekinde sunulduğu, Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesinde tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanması gerekliliğinin düzenlendiği, ihale komisyonu üyelerinden Gonca Baş İnce ve Muhammet Özbilen’in demonstrasyon sunumlarına katılmadıkları, ancak karara katılmaları için tutanaklarda kendilerine imza açıldığı, tüm demonstrasyon oturumlarına katılmışlar gibi tutanakların düzenlendiği, anılan kişilerin fiili olarak katılmadıkları demonstrasyon hususunda karar vermelerinin mümkün olmadığı, demonstrasyon sürecinde usulsüzlük yapıldığı, bu yönüyle demonstrasyon sürecinin batıl hale geldiği, Teknik Şartname’nin uygulamada yer almayan birçok detayına ilişkin demonstrasyon sürecinde talepte bulunulduğu, komisyon tarafından özellikle eksiklik arayan bir şekilde demonstrasyon sırasında talepte bulunulduğu, diğer isteklilerde bulunmayan detay ve şartın kendileri tarafından yerine getirilmesinin talep edildiği, demonstrasyon sırasında bu taleplere uygun teknik açıklamaların yapılmış olmasına rağmen açıklamaların yok sayılarak tutanağa eksiklik gibi yazıldığı ve kendilerinin demonstrasyon sürecinde başarısız olarak gösterilmeye çalışıldığı, bu durumun istekliler arasında eşitsizlik meydana getirdiği, düzeltici işlem üzerine alınan kesinleşen ihale kararında bahsedilen modüllerin kendileri tarafından demonstrasyonda gösterilmediği iddiasının asılsız olduğu, demonstrasyon sırasında bu modüllerin hiçbirinin ayrıca sorulmadığı ve gösterilmesinin istenmediği, bu modüllerin bulunduğu kullanıcı portalı üzerinden sürekli ve ana ekranda her an gösterildiği, söz konusu modüllerin demonstrasyon işlemi sırasında gösterilmediğine ilişkin idare tarafından kayıt altına alınan herhangi bir tutanağında bulunmadığı, pilot ortak Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş.nin iki yılı aşkın süredir bahse konu idarenin SBYS hizmet alımı işinin yüklenicisi olduğu, sayılan modüller ile halihazırda tüm sağlık tesislerinde hizmet vermeye devam ettiği, anılan modüllerin gösterilemediği hususunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihale komisyonu üyeleri tarafından kendilerinden gösterilmesinin talep edilmediği modüller üzerinden, anılan modüllerin gösterilememiş olduğundan bahisle karar verilmesinin de hakkaniyete ve mevzuata aykırı olduğu, demonstrasyonda gösterilemediği iddia edilen Teknik Şartname’nin 3.30, 3.54, 3.58, 3.59, 3.60, 4.7, 12.7, 12.8, 12.9, 18.6, 19.7, 46.5.8, 46.5.37, 46.5.47, 46.5.48, 46.5.54, 46.5.57, 46.6.2, 46.6.1.14, 46.7.2, 46.7.4, 46.7.5, 46.7.11, 46.7.13, 55.8.13, 8.105, 28.16, 28.41 ve 28,45’inci maddelerinin kendileri tarafından sağlandığı, kesinleşen ihale kararında bahsedilen 19.10.2020 tarihli demonstrasyon tutanağının kendilerine hiç sunulmadığı, tüm demonstrasyon sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki eşitlik ilkesinden uzak ve kasıtlı bir şekilde kendilerinin elenmesi amacıyla gerçekleştirildiği, demonstrasyon sürecindeki usulsüzlüklerin giderilmesi açısından tekliflerinin yeniden geçerli sayılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesindeki uygunsuzluklar açısından da ihalenin iptal edilmesi gerektiği, kendilerine atfedilen mobil uygulamaların eksik olduğuna dair tüm hususların ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. için de geçerli olduğu, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye ait mobil uygulamada Teknik Şartname’nin 59.2.2’nci maddesindeki hususların bulunmadığı, Teknik Şartname’nin tanımlanmış modüllerinden 3.64, 3.30, 12.8, 12.9, 12.21, 19.1, 19.2’nci maddelerindeki ve 57 numaralı Klinik Karar Destek Sistemi Modülü’nün tüm maddelerindeki düzenlemelerin Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından sağlanamadığı, idarenin kendileri ile Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.ye farklı demonstrasyon senaryoları uyguladığı ya da anılan eksiklikler tespit edilmiş olmasına rağmen bilinçli ve kasıtlı olarak ihalenin Teknik Şartname gereksinimlerini karşılamayan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin üzerine kalması için bir çaba harcandığı, söz konusu hususların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Teleradyoloji Portalı ve Pacs Yazılımı Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
25 Sağlık Tesisi İçin 36 Aylık Teleradyoloji Portalı ve Pacs Yazılımı Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze Bağlı Akşehir Devlet Hastanesi, Akşehir ADSM, Beyhekim ADSM, Beyhekim Devlet Hastanesi, Beyşehir Devlet Hastanesi, Bozkır Devlet Hastanesi, Cihanbeyli Devlet Hastanesi, Çumra Devlet Hastanesi, Doğanhisar Devlet Hastanesi, Dr. Ali Kemal Belviranlı Kadın Doğum ve Çocuk H.H., Ilgın Devlet Hastanesi, Ereğli ADSM, Ereğli Devlet Hastanesi, Hadim Devlet Hastanesi, Hüyük Devlet Hastanesi, Kadınhanı Devlet Hastanesi, Karapınar Devlet Hastanesi, Konya ADSM, Kulu Devlet Hastanesi, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Numune Hastanesi, Sarayönü Devlet Hastanesi, Seydişehir Devlet Hastanesi, Yunak Devlet Hastanesi, 1. Basamak Sağlık Tesisleri (Sağlık Tesislerinin listesi Teknik Şartnamede belirtilmiştir.)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “1- İstekli, teklif ettiği Diş Hekimliği Bilgi Sistemi yazılımının, Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sisteminde Aktif DHBS Listesinde kayıtlı olduğuna dair belgeyi ve teklif ettği Karar Destek ve İş Zekası Sistemi için Aktif KDS Listesinde bulunduğuna dair belgeyi teklif dosyasında sunmalıdır.
2- İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının %100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini, model ve marka bilgilerini bir belge halinde teklif dosyasında sunacaktır.
3- İsteklinin, teklif ettigi VTYS ürünleri freeware, lisanssız ve Türkiye’de teknik desteği olmayan ürünler olmayacaktır. İstekli, ürünlerin lisanslı olduğunu belgeleyecektir. İstekli, ayrıca teklif ettiği ürünlerin Türkiye’deki ana firma statüsündeki şirketten bu ihaleye özel yetki belgesini teklif dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7.’nci maddesinde “…7.7.2. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale karara bağlanmadan önce ihale komisyonu tarafından teknik şartnamenin 4. maddesinde ayrıntılı olarak belirtilen şekilde demonstrasyon yapılacaktır. İsteklilerin, yapacağı yeterlilik demosu sonunda ihale komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmesi sonucu teklifi geçerli sayılan en düşük/avantajlı teklifi veren firmadan başlanacak şekilde yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1. ve 2. en avantajlı olarak belirlenen istekliler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo yapmaları istenmeyebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Demonstrasyon ve içeriği” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Demonstrasyon işlemleri (demo), demoyu idari ve teknik yönleriyle değerlendirecek personeller tarafından yapılacak ve bu personeller İdare tarafından belirlenecektir.
4.2. Demo, İdare’nin belirleyeceği bir sağlık tesisinde yapılacaktır.
4.3. Tüm demo değerlendirmelerinin İhale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla, İhale Komisyonunun teklif edeceği alanında tecrübeli/teknik personeller İdare’nin onayı ile Demo’ya katılır ancak İhale Komisyonu dışındaki kişiler karara katılamazlar.
4.4. Demo’ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.
4.5. Yapılacak olan demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. İstekli yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.
4.6. İstekli, yapacağı yeterlilik demosu sonunda ihale komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmesi sonucu teklifi geçerli sayılan en düşük/avantajlı teklifi veren firmadan başlanacak şekilde yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1. ve 2. en avantajlı olarak belirlenen istekliler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo yapmaları istenmeyebilecektir.
4.7. Teknik şartname maddelerinde bulunan özelliklerin demoda gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve sarf malzemeler İsteklilerce karşılanacaktır.
4.8. MKYS, MEDULA, TİG, Sağlık.Net Online, Kızılay entegrasyonu gibi entegrasyonlar için demonstrasyon işlemlerinde kullanılacak ekranlar İstekli tarafından önceden hazırlanacaktır.
4.9. Demonstrasyonu boş veri tabanı üzerinden yapmak isteyen İsteklilerin demonstrasyonları geçersiz sayılacaktır.
4.10. Demo’da kullanılacak veri ve/veya veri tabanının demo’ya özgün kalması konusunda İstekli ile İdare arasında gizlilik sözleşmesi imzalanacaktır ve demo sonrası ilgili veriler başka bir amaç ile kullanılmayacak ve tamamen silinecektir.
4.11. İstekli, teklif ettiği SBYS’nin tüm modüllerinin birden fazla tarayıcının (Microsoft Internet Explorer, Firefox, Google Chrome, Safari vb.) güncel versiyonlarında çalıştığını demo esnasında gösterecektir.
4.12. İstekli, ihaleden önce demonstrasyon için sağlık kuruluşunda kurum işleyişini izlemek amacıyla İdare’nin izniyle fizibilite çalışması yapabilir. Fizibilite esnasında mevcut program (sağlık tesisinde hali hazırda kullanılan SBYS) üzerinde herhangi bir görüntüye bakılmayacak olup işleyiş hakkında sadece sözel bilgi alınabilecektir.
4.13. Demo (başlangıcı) için davet, her bir İstekli için EKAP üzerinden resmi yazıyla yapılacaktır. Aşamalar (1. ve 2. Aşama) ardından demoya ara verilmesi durumunda demo sürecine devam için yapılacak olan davetler de yine EKAP üzerinden yapılacaktır. Demo başlama daveti, tarihi ve süreç içerisinde verilen aralar sonrasında yapılan davetlere İstekliler tarafından yapılan itirazlar tüm ihale komisyonu üyeleri tarafından değerlendirilerek karara bağlanacaktır. Komisyon Başkanının katılımı zorunlu değildir.
4.14. Demonstrasyon süreci, sırayla ilerleyecektir. Birinci ve ikinci aşamayı tamamlayanlar üçüncü aşama için değerlendirilecektir. Birinci ve ikinci aşamayı geçemeyenler doğrudan yetersiz sayılacak üçüncü aşama uygulanmayacaktır.
4.15. İdare, İdari ve Teknik şartnamede yazılı tüm maddeleri (şartları) demoda görme ve sorgulama hakkına sahiptir. Buna ek olarak aşağıda bulunan maddelerin demo sürecinde kontrol edilmesi istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Teknik Şartnamesi’nin yukarıda yer alan maddesinin devamında demonstrasyon sürecinde kontrolü sağlanacak hususların ayrıntılı olarak düzenlendiği görülmektedir.
21.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, açık ihale usulüyle elektronik ihale olarak yapılan bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanının indirildiği, 5 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunda yer alan İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesindeki kritere ilişkin beyanlar çerçevesinde, teklif edilen veri tabanı yönetim sistemine ilişkin marka, model ve versiyon bilgilerinin beyan edilmemiş olması nedeniyle, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş.nin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda yer alan İdari Şartname’nin 7.1.d maddesindeki kritere ilişkin olarak bilgi/belge/beyanlar çerçevesinde istekli tarafından beyan edilen vekil bilgilerinin teklifi imzalayan kişiye ait olmaması nedeniyle, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlanması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin demonstrasyon işlemi başarılı sonuçlanan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı,
Bunun üzerine, Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının 29.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2020 tarih ve 36171 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1511 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenerek başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararı üzerine başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığına gönderilen 30.09.2020 tarihli ve E.3179 sayılı, “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazıda “36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 05.10.2020 tarihine kadar İdaremize sunmanız numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 12.10.2020 tarihine kadar Ordu Devlet Hastanesi – Şahincili Mah. Dr. Fahrettin ÖNSAL cad. Altınordu/Ordu adresine ulaştırarak, 12.10.2020 tarihinde saat 09:30‘te Ordu Devlet Hastanesi – Şahincili Mah. Dr. Fahrettin ÖNSAL cad. Altınordu/Ordu adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek yeterlik bilgileri tablosundaki beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının ve demonstrasyon işleminin yapılmasının istendiği, idarece aynı hususların Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. için de uygulandığı,
Her iki istekli tarafından beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulduğu, Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından idarece belirtilen tarih ve saatte demonstrasyon işlemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği, başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının da demonstrasyon işleminin başarısız olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de daha önce demonstrasyon işlemi başarılı sonuçlanan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, bahse konu ihaleye ilişkin demonstrasyon işlemlerinin, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün yayınlamış olduğu SBYS-AK çerçevesinde oluşturulan Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi gereğince, idare tarafından belirlenen, alanında tecrübeli teknik personeller tarafından, idare tarafından gösterilen yerde yapıldığı, teknik personeller tarafından değerlendirmesi yapılan demonstrasyon işlemleri sonrasında düzenlenen demonstrasyon raporunun ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı, demonstrasyon işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinden yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü uyarınca, her istekliye eşit şartlar sağlanarak (içeride çalışan firmaya ayrım yapılmaksızın) gerçekleştirildiği, demonstrasyon işlemleri için isteklilere 5 (beş) gün süre verildiği ve isteklilerden ihale Teknik Şartnamesi ve ekinde bulunan madde/modüllerin gösterilmesinin istendiği, ancak Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının demonstrasyon için verilen sürede bazı madde/modülleri kısmen gösterebildiği, bazı madde/modülleri ise hiç gösteremediği, gösteremediği madde/modüller için idareden ek bir süre de talep etmediği, Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda, hali hazırda idarede ve sağlık tesislerinde hizmet verdiklerini, SBYS modüllerinin hepsinin idare ve bağlı sağlık tesislerinde aktif olarak kullanıldığını belirttiği, şikâyete konu olan ihale Teknik Şartnamesi idarece, hizmetin daha etkin ve verimli hale getirilmesi, sağlık tesislerinde fatura kayıplarının yaşanmaması ve kamu zararına sebebiyet verilmemesi amaçlanarak, günümüz koşulları ve gelişen yazılım teknolojileri istikametinde revize edilerek hazırlandığı, Teknik Şartname’nin içeriğinin ve kurulması istenen veri tabanının hali hazırda yürütülmekte olan SBYS Teknik Şartnamesi’nden ve veri tabanından tamamen farklı olduğu, yapılan ihalenin var olan hizmetin devamı niteliğinde görülmemesi gerektiği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, demonstrasyon işlemi sırasında idarenin eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiği, kendilerinin elenmesine yönelik tavır sergilediği şeklinde gerçekleştiği ileri sürülen iddialarına ilişkin değerlendirmenin ihale işlem dosyası üzerinden tespitinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, idare tarafından sistemin demonstrasyonu sırasında incelenmesi gereken teknik hususların detaylı bir şekilde Teknik Şartname’de belirlendiği görülmektedir.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif etmiş olduğu sisteme ilişkin olarak idare tarafından Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince demonstrasyon yapılmış olup yapılan demonstrasyon işlemi başarısız sonuçlandığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif etmiş olduğu sisteme ilişkin olarak idare tarafından Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince demonstrasyon yapılarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı için düzenlenen demonstrasyon tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri ve firma temsilcisi Umut Erdaloğlu tarafından imzalandığı, firma temsilcisinin her demonstrasyon tutanağının altında ihtirazi kayıt ile demo tutanaklarının imza altına alındığına dair açıklamalarının yer aldığı, idarece demonstrasyon tutanaklarında demonstrasyon esnasında sunulan sistemin Teknik Şartname’nin hangi maddelerindeki hangi gereksinimleri karşılamadığının açıkça belirtildiği görülmektedir.
Bu itibarla, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin ve o esnada yapılması gereken sorgulamaların takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olması ve idarenin demonstrasyon yoluyla yaptığı değerlendirmede, sistemin Teknik Şartname’ye uygunluğunun denetimini yapma ve buna göre karar verme zorunluluğu göz önüne alındığında, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde, başvuru sahibi Teknoritma Yazılım Hizmetleri A.Ş. – Metasoft Bilgisayar Bilgi İşlem Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen sistemlerin uygun bulunmamasında ve ihale üzerinde bırakılan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından teklif edilen sistemlerin uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
NEMESİS HUKUK BÜROSU 