Özet: ihale dokümanında kendi malı olması istenen asfalt plentinin toz tutucu özelliğini tevsik etmek için sunulan belgenin fotokopi olduğu ve belgelerin sunuluş şekline aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi Kamu İhale Kurulu tarafından mevzuata uygun görülmüştür.
Ancak Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 21.12.2020 tarihli ve E:2020/3402, K:2021/3752 sayılı kararda; kamu ihale mevzuatında ve İdari Şartname’de kendi malı olması istenen makinenin teknik özelliğinin hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle teknik özellikleri tevsik etmek üzere sunulan teknik belgenin fotokopi olup olmadığının önem arz etmediğine karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve E:2020/3402, K:2021/3752 sayılı kararı
“Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5. maddesinde, 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentinin (en az 240 ton/saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) kendi malı olma şartının arandığı ve kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanının ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest mali müşavir (SMMM ) raporu ile tevsik edileceğine dair açıklamaya yer verilmiştir. Dolayısıyla asfalt plentinin kendi malı olma şartının nasıl tevsik edileceği düzenlenmiş ise de, söz konusu asfalt plentinin “toz tutucu sistemli” teknik özelliğinin hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından teklifle birlikte sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak, 20/12/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile rapor ekinde Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş kapasite raporunun, asfalt plentinin toz tutuculu olma özelliğini tevsik etmek üzere Wirtgen Ankara Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş teknik belgenin ve finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesiyle asfalt plentinin kiracı davacı tarafından satın alındığını gösteren belgelerin sunulduğu, davacının teklifi kapsamında yer alan 20/12/2019 tarihli SMMM raporunda, isteklinin defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilen asfalt plentinin “Benninghoven Eco 3000 240 Ton/Saat Kapasiteli (Toz Tutucu Filtre Sistemli) Sanayi Odası Kapasite Raporlu” olduğu bilgisine yer verildiği, kapasite raporunda ise davacının iş yerinde mevcut makine ve teçhizatının yürürlükteki yöntem ve kriterlere göre teorik olarak hesaplanan azami üretim kapasitesi ile tüketim kapasitesine yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, gerek kamu ihale mevzuatında gerek ihaleye ait İdari Şartname’de söz konusu asfalt plentinin “toz tutucu sistemli” teknik özelliğinin hangi belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan ihalelerde saydamlık ilkesinin sağlanması gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından sunulan ve asfalt plentinin “toz tutucu sistemli” olduğunu gösteren SMMM raporunun söz konusu teknik özelliği tevsik etmek için tek başına yeterli olduğu, bu belgeden başka toz tutucu özelliğini tevsik etmek üzere sunulan teknik belgenin fotokopi olup olmadığının önem arz etmediği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, teknik belgenin fotokopi şeklinde sunulduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.”
Şeklinde gerekçe belirtilerek aksi yöndeki Ankara 18. İdare Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve E:2020/933, K:2020/1403 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
NEMESİS HUKUK BÜROSU 